Юридические услуги
в Санкт-Петербурге

В этой истории не обойтись без вступления и предыстории.

Вступление: о власти застройщиков

Тема жилищно-коммунального хозяйства, содержания жилых домов, управления ими – одна из самых болезненных для нашей страны и при этом касается почти каждого лично. Кто-то страдает от холода, протекающих крыш, отсутствия воды, завалов мусора и других проблем, а кто-то получает немалые доходы от управления домами.

Понятно, что выгоднее управлять новым, только что построенным домом, чем разваливающимся старым. Поэтому в подавляющем большинстве случаев застройщики, построив многоквартирный дом, стремятся управлять им, пока это приносит доход.

Действующее жилищное законодательство обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления домом (ст.161 Жилищного кодекса РФ). Предусмотрено три способа управления:

• непосредственное управление (возможно только для домов, где не более 30 квартир);
• управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом;
• управление управляющей организацией.

Сначала власть застройщика над домом осуществлялась, как правило, посредством создания ТСЖ самим застройщиком ещё на стадии строительства – до 2011 года законодательство позволяло такой финт. Но жилищное законодательство постоянно развивается и усложняется, поэтому застройщикам приходится менять методы, цель же остаётся неизменной – оставить управление домом в своих руках. Методы разные, например, дольщиков, купивших квартиры в строящемся доме, заставляют писать заявление на вступление в ранее созданное подконтрольное застройщику ТСЖ или заключать договор с управляющей компанией застройщика. Застройщиком или связанными с ним лицами организуются собрания, результаты которых, конечно же, оказываются именно такими, какие нужны застройщику.

При этом жильцы, находясь в эйфории от получения долгожданной квартиры, обычно подписывают что угодно не читая, и лишь через некоторое время начинают осознавать ситуацию, высказывать недовольство тарифами или качеством услуг и бороться за свои права. Такая борьба – это отдельная большая тема, в которой есть свои тонкости. Например, смену власти в ТСЖ осуществить проще, чем в доме, где управление осуществляется управляющей компанией, а оспорить какие-то отдельные решения, принятые конкретным собранием, проще, чем собрание в целом. В любом случае, чтобы добиться положительного результата, нужна либо хорошая организация собственников, либо помощь профессионалов, а лучше и то, и другое.

Последний момент особенно важен. Очень часто инициаторы «борьбы за справедливость» считают, что нарушения, допущенные застройщиком, настолько велики и очевидны, что достаточно пожаловаться в жилищную инспекцию, прокуратуру или суд, как всё волшебным образом изменится. Редко кто задумывается о том, что застройщик, как правило, соблюдает видимость законности и имеет подтверждающие документы (а если не имеет, то быстро изготовит), при этом неправильность или подложность этих документов не очевидна для судьи или прокурора, а требует доказывания. Да и собственные требования надо правильно оформить, в конце концов!

Предыстория: «Воин» Глущенко и коммунальные войны в «Чистых прудах»

Кто такой Олег Иванович Глущенко, легко узнать, набрав соответствующий запрос в поисковой системе в интернете. Не будем сейчас выяснять, кому и за что он давал взятки, по какому округу он выдвигается в депутаты, или что будет с программой реновации в Санкт-Петербурге. В данном деле важно, что Глущенко – это типичный застройщик, так сказать, «персонифицированное зло». Он создал группу компаний «Воин», которая построила несколько жилых комплексов, в том числе и «Чистые пруды» в Санкт-Петербурге.

Нас сейчас интересуют «Чистые пруды – 1», то есть корпуса 7 и 8 дома 29 по улице Лёни Голикова. В 2004 году застройщиком были почти одновременно организованы ТСЖ «Чистые пруды» и управляющая компания ООО «ЖЭС «Чистые пруды». Поначалу, как было принято в те годы, покупатели квартир в жилом комплексе вступали в ТСЖ и видимость законности обеспечивалась именно в этом направлении – оформлялись собрания ТСЖ, по их результатам устанавливались тарифы и т.д. Потом собственники как-то постепенно обнаружили, что управляет домами ООО «ЖЭС «Чистые пруды», а ТСЖ вроде как есть, но уже не управляет.

Кстати, в 2015 году Глущенко создал еще одну ООО «ЖЭС Чистые пруды» (заметили разницу в названии?). Это вообще довольно распространенное в последнее время в сфере ЖКХ явление – когда создаётся несколько одноименных компаний. Так что не удивляйтесь, если обнаружится, что выбирали вы одну управляющую компанию, коммунальные платежи платите другой (но с тем же названием!), а спросить, в случае проблем, будет не с кого. Но эти махинации тоже отдельная большая тема.

Поскольку один из сотрудников нашей компании долгое время сам был собственником квартиры в одном из этих домов, позволим себе привести его личные мнение:
«Глущенко был бы всем хорош, если бы не одно «но». Так и дома он строит неплохие, и тарифы не слишком задраны, и обслуживание вполне соответствует этим тарифам. Но отношение к людям у него – как к неразумному стаду. Если сначала он старался, чтобы все его манипуляции имели видимость законности – проводится, например, собрание ТСЖ, бюллетеней для кворума не хватает, подрисовывается недостающее количество и всё оформляется как надо – это нормально и понятно, по крайней мере, какие вопросы выставлялись на голосование, по тем и принято решение. Но когда созывается якобы какими-то собственниками якобы собрание ТСЖ, на очном собрании Глущенко заявляет: «А это я вас собрал, просто чтобы отчитаться», а потом это подаётся как собрание собственников, выбравшее управляющую компанию – это уже наглость. В общем, Глущенко зарвался и начал откровенно плевать даже на видимость законности».

Как обычно, нашлись недовольные ситуацией, которые начали священную войну. В данном случае – против Глущенко и за всё хорошее. Как часто бывает, зачинатели войны сильно переоценивали свой уровень подготовки и возможности вести борьбу успешно. Вот, для примера, форум, созданный одной из активисток, общее представление о уровне он даёт. Активисты (по большей части, всё же активистки), как водится, писали во все инстанции, подавали иски в суд… но в силу указанных причин выиграть не смогли. Из инспекций, прокуратур и прочих органов приходили заключения, что по результатам проверки нарушений не обнаружено (а как иначе, если все документы у Глущенко были в порядке?) или обычные отписки. Заявления в суд либо возвращались, либо оставлялись без удовлетворения – причем вовсе не потому, что, как считали активисты, «суды куплены», а потому, что истцам элементарно не хватало юридических знаний, чтобы правильно вести дело.

Снова предоставим слово нашему сотруднику, побывавшему в качестве слушателя на одном из судебных заседаний по очередному иску об оспаривании собрания: «Началось заседание с того, что истцы захотели уточнить исковые требования, добавив требование «Предоставить бюллетени голосования». Судья обалдела и начала выяснять, действительно ли истцы хотят именно этого? Может быть, всё-таки они хотят ходатайствовать об истребовании доказательств? Те стоят на своём – нет, мол, хотим, чтобы предоставили бюллетени. Судья им уже не намекает, а практически открыто говорит, что если они хотят ознакомиться с бюллетенями, то надо истребовать их у ответчика, а не заявлять идиотские исковые требования. Истцы стоят на своём. Судье ничего не остаётся, как принять заявленное исковое требование, которое, конечно же, удовлетворено не будет».

Накал борьбы был высок, стороны кидались друг в друга компроматом и пропагандистскими видеороликами.

Но результат был предсказуем – победил Глущенко, на которого работали профессионалы. Законность избрания управляющей компании общим собранием собственников была признана судом. Понятно, что после этого подручные Глущенко, проводящие следующие собрания, стали ещё небрежнее относиться к соблюдению формальностей. А напрасно…

Собственно история дела

В конце 2014 года в ООО «Автономия» обратился один из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Лени Голикова, д.29, корп. 8, где в период с 16.06.2014 по 13.07.2014 г. было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На собрании, в частности, были приняты решения о пропускном режиме и парковке автомобилей на территории жилого комплекса и о повышении тарифов на некоторые услуги управляющей компании, которые затрагивали интересы обратившегося. Вместо того, чтобы участвовать в «священной войне», он решил воспользоваться услугами специалистов нашей фирмы.

Уже при первичном знакомстве с имеющимися документами (уведомление о проведении собрания и протокол собрания) нашими специалистами были выявлены вопиющие нарушения как порядка созыва собрания, так и оформления его результатов. Собрание было созвано непосредственно управляющей компанией, при этом не было указано, что управляющая компания является собственником какого-либо помещения в доме (действующая редакция ЖК РФ такую возможность предусматривает, но на момент проведения собрания инициатором проведения мог быть только собственник). В протоколе отсутствовали сведения о председателе и секретаре собрания. Подсчет голосов был произведен неправильно, причем по многим параметрам: решение считалось принятым простым большинством голосов, в то время, как по некоторым вопросам закон требует квалифицированного большинства в 2/3, подсчет осуществлялся исходя из общего числа голосов, поданных в данном собрании, а не исходя из общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По некоторым вопросам вообще было указано, что голосов за принятие решения меньше 50%, и тут же — «Решение принято».

Было подготовлено и подано исковое заявление к ООО «ЖЭС «Чистые пруды» – первоначально только о признании недействительными решений собрания по тем вопросам, по которым истец голосовал против и неверно был произведен подсчет голосов. В ходе судебного процесса подтвердилось предположение, что управляющая компания не была собственником помещения в доме, после этого исковые требования были изменены – теперь мы требовали признать недействительными решения собрания полностью.

Поскольку на этот раз интересы истца защищали профессиональные юристы – сотрудники ООО «Автономия», ответчику пришлось предоставить в суд полный комплект документов по собранию – и доказательства уведомления собственников о собрании, и протокол счетной комиссии, и решения собственников (бюллетени голосования). Между прочим, даже простое копирование такого количества документов требует значительных расходов и труда, а ведь наверняка что-то из представленного приходилось срочно изготавливать задним числом.

Произведенный нами пересчет голосов на основании представленных бюллетеней подтвердил, что для принятия некоторых решений голосов не хватило. Тем не менее, представитель ответчика иск не признавал даже в этой части, где результаты были очевидны. Вообще ответчик защищался отчаянно – так, чтобы отбиться от обвинений в том, что собрание было созвано неуполномоченным на это лицом, была придумана следующая схема. Якобы это не ООО «ЖЭС «Чистые пруды» является инициатором собрания, а именно Глущенко О.И., который, являясь собственником квартиры в данном доме, доверил управляющей компании организацию собрания. В подтверждение этой версии суду была представлена доверенность, которой лично Глущенко О.И. доверил принадлежащему ему же ООО «ЖЭС «Чистые пруды» инициировать собрание. Что характерно, заверил доверенность директор ООО «Воин-В» — тот же Глущенко О.И.

Кстати, это яркий пример необходимости квалифицированной юридической помощи в суде. Если бы в деле не принимали участие наши специалисты, скорее всего, на ходатайство о приобщении к делу такого «доказательства», как упомянутая доверенность, последовало бы возражение без внятной аргументации – ведь всем же понятно, что это подделка, что доверенность была сделана задним числом специально для этого процесса. А суд такие «аргументы» не воспринимает – суду нужна правовая позиция со ссылкой на конкретные нормы права. Например, в случае с этой доверенностью – что она не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст.ст. 185 и 185.1 ГК РФ, и не может являться доказательством в судебном процессе.

И так во всём. Конечно, умный образованный человек и сам разберётся в применимых законах, найдёт в интернете образцы ходатайств и даже, возможно, выиграет дело. Но если интересы другой стороны защищают профессиональные юристы, выиграть без помощи такого же профессионала со своей стороны – практически невозможно. Потому что юрист уже знает, как сформулировать требования или возражения, когда и какие представить доказательства. В меняющейся обстановке юрист может сразу принять нужное решение, а не искать его после заседания, когда будет уже поздно.

Возвращаясь к нашему делу. Кировским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение, полностью удовлетворившее заявленные требования – решения общего собрания, созванного ООО «ЖЭС «Чистые пруды» были признаны недействительными. Ответчик, конечно же, подал апелляционную жалобу на данное решение, точнее, жалоб было две – от ответчика и лично от Глущенко, которого суд в последнем заседании привлёк к участию в деле в качестве третьего лица.

К сожалению, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции жилищное законодательство уже изменилось – управляющие компании были наделены правом инициировать собрание собственников. Вероятно, это сыграло свою роль, и апелляционным определением решение было изменено – недействительными были признаны только отдельные решения собрания, а не все. Можно было бы обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке, в принципе апелляционная инстанция произвольно придала закону обратную силу и основания для обжалования были. Но, поскольку поставленные нам клиентом задачи были полностью выполнены, кассацию решили не подавать.

В завершение укажем, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В данном случае решение клиента потратиться на услуги юристов было оправданным: как выигрышем дела, так и тем, что расходы были возмещены.

Это дело начиналось как обычный спор между арендодателем и арендатором по поводу размера арендной платы, неожиданно переросло в несколько непростых судебных дел, закончившихся в результате блестящей, без преувеличения, победой наших юристов.

Одна из организаций, которым ООО «Автономия» оказывает услуги по юридическому обслуживанию, занимается сдачей в аренду нежилых помещений, в том числе под магазины. При этом арендатору часто необходимо выполнить перепланировку помещения под свои нужды. Кроме того, если договор заключен на срок более одного года, он подлежит обязательной государственной регистрации, с чем тоже возможны проблемы.

Между нашим клиентом и арендатором (ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ») в мае 2013 года было одновременно заключено два договора – нормальный, сроком на 10 лет, и краткосрочный, на подписании которого настоял арендатор «на случай, если долгосрочный договор не будет зарегистрирован». Они не отличались ничем, кроме срока и одного условия, содержащегося в краткосрочном договоре и приведшего в итоге к спору: что арендная плата снижается вдвое, если договор не будет зарегистрирован в течение трех месяцев по вине арендодателя.

Сначала всё шло хорошо – арендодатель предоставил все документы, договор был подан на государственную регистрацию в Росреестр…и Росрестр отказал в регистрации договора аренды. Дело в том, что изменилось законодательство – теперь для регистрации договора аренды требовалось представлять также и кадастровый паспорт передаваемых в аренду помещений. Это не было бы проблемой, но из-за проведенной арендатором перепланировки изменилась конфигурация арендуемых помещений (из нескольких отдельных было создано единое) – следовательно надо было заново проводить кадастровый учёт и получать новый кадастровый паспорт, а это требовало времени.

Арендатор предпочёл обвинить арендодателя в непредоставлении документов, необходимых для регистрации и, через три месяца, в одностороннем порядке уменьшил арендную плату вдвое.

Именно на этом этапе к решению проблемы было привлечено ООО «Автономия». Изучив все документы и применимое законодательство, мы пришли к выводу, что вина арендодателя отсутствует – на момент подачи документов на государственную регистрацию кадастровый паспорт на арендуемое помещение не требовался.

В ходе переговоров между нашим клиентом и «Дикси», в которых приняли участие и мы, убедить менеджеров «Дикси» в нашей правоте и возможности оспорить отказ в регистрации, к сожалению, не удалось. Сложившееся положение их вполне устраивало – действительно, ведь вместо 900 000 рублей в месяц они платили вдвое меньше!

После провала очередного раунда переговоров, нами была предложена стратегия действий, которую наш заказчик полностью одобрил: на первом этапе оспорить отказ в регистрации, на втором этапе взыскать арендную плату в полном объеме.

На первом этапе мы в марте 2014 года обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды. На этой стадии нам повезло – дело рассматривала лично Председатель Арбитражного суда Изотова Светлана Валерьевна. Повезло потому, что она является действительно квалифицированным судьей, и рассматривала дело тщательно и объективно. Управление Росреестра, как обычно, сопротивлялось изо всех сил, но наши аргументы были признаны судом обоснованными и решение вынесено в нашу пользу.

А вот на стадии апелляции, которую, разумеется, подал Росреестр, возникли непредвиденные сложности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра внезапно ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с тем, что аналогичное по существу дело по иску ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» к Росреестру находится на рассмотрении в кассационной инстанции. Несмотря на наши возражения (затягивать не хотелось, да и прямой связи между делами не было), производство было приостановлено. Надо отметить, что в том деле и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции были в пользу Росреестра, а при таких обстоятельствах шансов в кассации обычно немного.

Поэтому мы не стали пассивно ждать результата рассмотрения другого дела – связались с представителями Политехнического университета и предоставили им наши наработки и решение по нашему делу. Не будем утверждать, что это явилось решающим фактором, но одним из решающих – несомненно. Окружной суд сначала отложил судебное разбирательство для «дополнительного изучения доводов сторон», затем, в следующем заседании, объявил перерыв на два дня, и только после этого вынес, наконец, судебное постановление, которым отменил постановления первой и апелляционной инстанции, тем самым полностью подтвердив законность нашей позиции.

Оставалось только возобновить производство по нашему иску к Росреестру и дождаться вынесения апелляционным судом постановления – разумеется, в нашу пользу. Таким образом, несмотря на то, что первый этап этой тяжбы оказался сложнее и дольше, чем ожидалось, но завершился полным успехом.

После вступления в законную силу решения суда по спору с Росреестром была сделана ещё одна попытка договориться с арендатором мирным путём, но и эта попытка не увенчалась успехом.

Поэтому в феврале 2015 года начался второй этап судебной тяжбы – суд о взыскании арендной платы и неустойки. Поскольку у нас имелась преюдиция (арендатор был привлечен к участию в деле по спору с Росреестром в качестве третьего лица, правда, не соизволил принять участие никоим образом), вынесение решения в нашу пользу было очевидным, речь могла идти только о размере взыскиваемых сумм. И в этом удача оказалась на нашей стороне. Оппоненты рассчитывали отложить и затянуть дело, поэтому представитель ответчика явился в судебное заседание неподготовленным, не имея ни  документов, на которые ссылался, ни контррасчета неустойки. Нам же удалось настоять на завершении судебного разбирательства в одном заседании. Этого представитель «Дикси» не ожидал, растерялся и даже не заявил об уменьшении размеров неустойки.  Решением суда наши требования были удовлетворены полностью.

Юристы арендатора попытались реабилитироваться в апелляционном суде – пришли целой командой, активно доказывали неправомерность решения суда первой инстанции, пытались запутать суд. Но их усилия оказались напрасны, и апелляционным постановлением решение суда было оставлено в силе.

Нам оставалось только взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом. К сожалению, разумность расходов суд оценивал без учёта усилий, затраченных на первом этапе тяжбы, поэтому хоть и удовлетворил наше ходатайство, снизил истребуемую сумму расходов.

Третий этап, который не планировался до начала дела, стал продолжением второго и закономерным развитием успеха, достигнутого ранее. Арендатор, даже проиграв суд, не выплатил присужденные суммы добровольно, задолженность пришлось взыскивать по исполнительному листу. Поэтому к ответчику было предъявлено требование о взыскании неустойки за новый период ввиду неисполнения решения в добровольном порядке. На этот раз юристы ответчика вовремя заявили о чрезмерной, на их взгляд, неустойке, и суд вдвое уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию. Но и такое снижение ответчику показалось недостаточным, решение суда было обжаловано им в апелляционном порядке, впрочем, безуспешно. Апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Итак, судебная тяжба, начавшись в марте 2014 года, завершилась в январе 2016 года. Нам пришлось пройти три судебных разбирательства, самым тяжелым из которых оказалось первое дело – по иску к Росреестру. Хотя нельзя сказать, что остальные были лёгкими – нам пришлось тщательно выстраивать свою позицию, чтобы она была понятна и очевидна для суда, и, несмотря на это, раз за разом отстаивать её в судебных заседаниях.

В результате арендатор мало того, что выплатил почти три миллиона рублей, составлявших задолженность по арендной плате, был вынужден заплатить ещё и неустойку, суммарный размер которой составил больше шести миллионов рублей, а также выплатить судебные расходы. Общая сумма взысканного в пользу нашего клиента составила 9 513 286 рублей 36 копеек.

Иногда судебное дело кажется совершенно простым, а его исход – предопределенным. Казалось бы, когда оппонент не возражает или даже вообще не является в суд, задача еще проще. Но практика не всегда подтверждает эту теорию.

Примером служит одно из дел, которое наши сотрудники вели в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. Суть иска сводилась к одному простому требованию: снять с регистрационного учета гражданина, который был прописан в квартире до того, как наш доверитель приобрел в собственность долю этой квартиры. На первый взгляд можно подумать, что такое дело не стоит выеденного яйца, ведь наш доверитель – собственник, следовательно, сам может решать, кому состоять на регистрационном учете в квартире, а кому нет. Однако и при таких простых требованиях было необходимо выполнить целый ряд действий, чтобы выиграть спор.

Опишем ситуацию подробнее.

Наш доверитель, гражданин Б., купил долю квартиры в Санкт-Петербурге у гражданина Г. В ходе заключения сделки Г. упомянул, что, помимо других собственников этой квартиры, в ней прописан также гражданин Я., который собственником не является. Зарегистрирован по данному адресу он был, поскольку между Г. и Я. был заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого Я. и был поставлен на регистрационный учет. Связи с ним на момент заключения договора купли-продажи у Г. не было, где Я. находится, ему было неизвестно.

Разумеется, став собственником, наш доверитель не горел желанием платить коммунальные платежи за Я., при этом не имея возможности распоряжаться в полном объеме принадлежащей ему долей в квартире, поэтому обратился за помощью к нам как к профессиональным юристам.  Требовалось расторгнуть договор безвозмездного пользования, заключенный между Я. и Г., признать Я. утратившим право пользования квартирой и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Внимательно выслушав клиента и получив всю необходимую информацию, мы приступили к действиям.

Для начала понадобилось расторгнуть договор безвозмездного пользования, заключенный между Я. и Г. Частью 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Таким образом, нашим первым шагом стало составление уведомления об отказе от договора, которое мы смогли направить почтой ценным письмом с описью вложения по последнему известному местонахождению Я. – то есть в ту самую квартиру, в которой Б. приобрел долю. Опись вложения в данном случае служила неопровержимым доказательством того, что была соблюдена необходимая процедура отказа от договора. После этого, спустя месяц после отправки письма, появилась возможность перейти к следующему шагу: написанию искового заявления и подаче его в суд. Для этого потребовалось не только составить само исковое заявление, но и сформировать весь пакет документов, а также заплатить госпошлину.

Подав заявление, мы стали отслеживать на сайте суда назначение судебного заседания, поскольку почтовые извещения часто не приходят в срок. Когда его, наконец, назначили (в наших судах бывает, что судебные заседания назначают и на дату спустя полгода после его принятия к судопроизводству), нужно было позаботиться о наличии оригиналов всех документов, копии которых мы приложили к исковому требованию, чтобы предоставить их в судебное заседание для обозрения и подтверждения их достоверности.

Следующий этап – предварительное судебное заседание, «бой с тенью», поскольку ответчика в данном заседании не было. Несмотря на наличие свидетельства о собственности на долю спорной квартиры и желание с нашей стороны снять с регистрационного учета Я., этого оказалось недостаточно для вынесения решения в нашу пользу, поскольку судье не удалось установить местонахождение ответчика и надлежаще его известить, что лишило его возможности отстаивать свои интересы в суде. Проведя предварительное судебное заседание, судья пришел к мнению, что является возможным назначить непосредственно судебное заседание по данному делу.

В самом судебном заседании, установив, что на этот раз ответчик был надлежаще извещен, суд смог вынести решение о расторжении договора безвозмездного пользования, признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Вот такое, казалось бы, простое и беспроигрышное дело потребовало длительной работы с документами и присутствия представителя в двух судебных заседаниях. 

Довольно часто в практике юристов возникают ситуации, когда клиент, обратившийся за защитой своих интересов, выглядит неправым по существу, но можно зацепиться за процессуальные моменты и всё-таки выиграть дело. Особенно это характерно для различных административных дел.

При этом, чем раньше заказчик обратится за правовой помощью, тем лучше: юрист даст совет, какой линии защиты придерживаться, какие документы показывать, а какие, наоборот, стоит придержать.

Вот один из таких случаев. К нам обратилась компания, осуществляющая грузовые автоперевозки. Один из грузовиков остановили для контрольного взвешивания. В результате был выявлен значительный перегруз транспортного средства и составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, что является нарушением п.23.5 ПДД.

По совету наших специалистов, в ГИБДД был представлен договор аренды, согласно которому владельцем машины на момент совершения правонарушения являлся водитель, арендовавший автомобиль у этой компании. Дело в том, что размер штрафа за это правонарушение для юридических лиц существенно выше, и наличие договора аренды позволяло, как минимум, значительно снизить штраф.

В ГИБДД, однако, договор проигнорировали и вынесли постановление о привлечении к ответственности юридического лица. Разумеется, постановление было обжаловано. При этом, помимо аргументов о вине не юридического, а физического лица – водителя, арендовавшего машину — наши специалисты использовали все недостатки, имевшиеся в постановлении.

Так, в нем имелась ссылка на уже недействующую «Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденную Минтрансом России 27.05.1996. Несмотря на то, что заменивший эту инструкцию документ практически повторял её положения в контексте нашего дела, получилось, что формально постановление было вынесено без указания оснований квалификации нарушения.

Имелись в деле и различные мелкие неточности, например, ошибки в датах, очевидно явившиеся результатом небрежности работников ГИБДД, которые были истолкованы нами как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по согласованию с заказчиком, было принято решение затянуть обжалование постановления. Для этого сначала было подано заявление о признании постановления незаконным в арбитражный суд. Поскольку дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомствены не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. После этого заявление было подано в суд общей юрисдикции с восстановлением пропущенного срока. При необходимости можно было бы тянуть рассмотрение дела и на следующих этапах, но суд в первом же заседании согласился с нашими доводами и отменил обжалуемое постановление.

Административное производство было прекращено. Надеемся, что транспортная компания, избежав крупного штрафа за случайную ошибку, в дальнейшем будет соблюдать ПДД, а сотрудники ГИБДД, которым указали на неточности – тщательнее оформлять протоколы.

ЗАО «Автономия» уже много лет оказывает юридические услуги товариществам собственников жилья. Среди вопросов, которые нам приходится решать, регулярно возникает тема рекламы сторонних организаций на фасадах и крышах. Этот рассказ – об одном из таких случаев.

ТСЖ «Сосновка» управляет многоквартирным домом на углу Северного проспекта и проспекта Художников в Санкт-Петербурге. Место проездное и проходное. Неудивительно, что на таком доме некоторые организации разместили свою рекламу.

Так, на первом этаже дома расположен магазин сантехники «Чешский двор». Без согласования с ТСЖ фирма разместила на фасаде здания свои рекламные вывески, причем отнюдь не маленькие (площадь главной вывески «Чешский двор» составляет 20 кв.м.). Несмотря на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о размере платы за использование общего имущества, в том числе за размещение рекламы на фасаде дома, «Чешский двор» упорно не желал ни заключить с ТСЖ договор на использование фасада, ни платить за свою рекламу. Таким образом, фирма фактически неосновательно обогащалась за счёт остальных собственников помещений в доме.

В 2012 году ТСЖ «Сосновка» было вынуждено обратиться в суд для взыскания с рекламодателя полученного им неосновательного обогащения. К сожалению, в то время ТСЖ ещё не обслуживалось нашей компанией, поэтому денежные средства были взысканы только за сравнительно небольшие рекламные вывески типа «ВАННЫ» или «КУХНИ ЧЕХИИ», основная вывеска «ЧЕШСКИЙ ДВОР» осталась за рамками рассмотрения, поскольку представителям «Чешского двора» удалось убедить руководство ТСЖ в том, что эта вывеска не рекламная, а информационная, за которую платить не надо.

Но даже вынесенное арбитражным судом решение не заставило «Чешский двор» платить за размещение рекламы на фасаде дома.

В 2013 году ТСЖ «Сосновка» снова обратилось в суд, на этот раз представителями ТСЖ выступали уже юристы ЗАО «Автономия».

Ответчик ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно на  пункт 1 статьи 9, согласно которому «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске«.

Тщательно изучив историю вопроса и весьма неоднозначную практику правоприменения в данной сфере, наши специалисты пришли к выводу, что взыскивать с рекламодателя надо за все размещенные вывески. Во-первых, удалось доказать, что вывеска «Чешский двор» в данном случае является именно рекламной, во-вторых, даже за размещение информационных вывесок на чужом имуществе всё-таки надо платить.

Данную позицию нам удалось отстоять. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ситуации. Отмечено: «Из буквального толкования статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» не следует, что для исполнения предусмотренной данной статьей обязанности изготовитель (исполнитель, продавец) наделяется правом использовать чужое имущество в отсутствие согласия лиц, которым данное имущество принадлежит на праве собственности или ином законном праве«.

Ответчики подали апелляционную жалобу, но в июле 2014 г. апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не только согласился с решением, но и дополнил его, указав, что  «… действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме … на входной двери в магазин ответчика имеется вывеска, содержащая указанные обязательные сведения. Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату».