Санкт-Петербург, Промышленная ул., 19 Р, бизнес-центр «Редуктор», офис 536
Консультация специалиста +7 (812) 716-34-47

Дело о защите юридического лица от требований по уплате лизинговых платежей за оборудование, начисленных уже после того, как оборудование фактически перешло в собственность данного юридического лица.

В 2006 г. между ООО «ПРГ-Ресурс (лизингодатель по договору) и ЗАО «НПО «Экрос» (лизингополучатель по договору и наш клиент) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО ЗАО «НПО «Экрос» было передано оборудование — четыре блочные трансформаторные подстанции.

Со стороны ЗАО «НПО Экрос» имели место нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, но и после полной выплаты лизинговых платежей предусмотренный условиями договора лизинга акт о переходе оборудования в собственность лизингополучателя сторонами не был подписан.

В 2010 г. ЗАО «НПО Экрос» было признано несостоятельным (банкротом), в процедуре наблюдения ООО «ПРГ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к нашему клиенту, по денежным обязательствам, основанным на договоре лизинга. Сумма требований, начисленных, исходя из размера последнего лизингового платежа по договору лизинга, ООО «ПРГ-Ресурс», превысила 15 миллионов рублей.

Нашим специалистом, осуществлявшим защиту интересы ЗАО «НПО Экрос», было убедительно доказано, что наш клиент выплатил заявителю все лизинговые платежи, после совершения лизингополучателем последнего платежа экономическая цель лизингодателя была достигнута, а обязательство лизингополучателя возвратить оборудование лизингодателю прекратилось, таким образом наш клиент обоснованно владеет и пользуется полностью оплаченным оборудованием. Данные обстоятельства были подтверждены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в кассационной инстанции.

Показать определение

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А56-16639/2009

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экрос» Кожевникова Д.В. (доверенность от 04.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» Костиковой А.В. (доверенность от 14.01.2010), рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-16639/2009,

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экрос» (далее — ЗАО «НПО «Экрос») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Погодин Виталий Степанович.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» (далее — ООО «ПРГ-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований по денежным обязательствам должника, в число которых включены: 15 450 384 руб. 82 коп. — сумма задолженности по платежам за пользование оборудованием в период с 01.03.2008 по 01.04.2009; 928 158 руб. 98 коп. — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же период; 2 958 382 руб. 68 коп. — сумма пеней за период с 31.03.2006 по 25.03.2008.

С учетом того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009 с ЗАО «НПО «Экрос» в пользу ООО «ПРГ-Ресурс» было взыскано 526 422 руб. 83 коп. пеней и 24 660 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине, заявитель уточнил размер требований и просил установить его требования по следующим обязательствам должника:

— 15 450 384 руб. 82 коп. (задолженность по платежам за пользование оборудованием);

— 551 083 руб. 40 коп. (пени и расходы по государственной пошлине, взысканные решением суда от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009);

— 928 158 руб. 98 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 13.11.2009 суд первой инстанции установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НПО «Экрос» требования ООО «ПРГ-Ресурс» в сумме 526 422 руб. 83 коп., составляющей задолженность по уплате пеней, взысканную решением от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009. В установлении остальной части требований ООО «ПРГ-Ресурс» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПРГ-Ресурс» просит обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НПО «Экрос» требования в сумме 15 450 384 руб. 82 коп.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что после совершения последнего платежа лизингополучателем экономическая цель лизингодателя была достигнута, а обязательство лизингополучателя возвратить оборудование лизингодателю прекратилось, а также о том, что права кредитора, нарушенные в результате просрочки лизинговых платежей, восстановлены путем взыскания с должника пеней.

По мнению ООО «ПРГ-Ресурс», судами не учтено, что передача оборудования в собственность лизингополучателю по истечении срока лизинга является самостоятельной сделкой. Поскольку должник не выразил свою волю на получение оборудования в собственность после уплаты последнего платежа, договор лизинга не может считаться исполненным, а право собственности на оборудование — перешедшим к должнику. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, его требования в части платежей за пользование оборудованием основаны на положениях пункта 4 статьи 575 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ПРГ-Ресурс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «НПО «Экрос» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «ПРГ-Ресурс» ссылалось на заключенный с должником договор лизинга от 17.02.2006 N ЛО-01-03(117)06.

В соответствии с указанным договором ООО «ПРГ-Ресурс» (лизингодатель) передало ЗАО «НПО «Экрос» (лизингополучателю) оборудование — четыре блочные трансформаторные подстанции.

Согласно пункту 2.3 этого договора ЗАО «НПО «Экрос» обязалось в период с марта 2006 года по февраль 2008 года выплатить лизинговые платежи по графику (приложение N 2 к договору) в общей сумме 32 648 540 руб. 61 коп.

Пунктом 11.2 договора лизинга от 17.02.2006 N ЛО-01-03(117)06 предусмотрено, что по окончании срока лизинга при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору и при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю по подписываемому сторонами акту.

С учетом того, что со стороны должника имели место нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, а также того, что предусмотренный пунктом 11.2 договора лизинга акт о переходе оборудования в собственность лизингополучателя сторонами не был подписан, ООО «ПРГ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования ООО «ПРГ-Ресурс» (с учетом их уточнения) включали в себя 15 450 384 руб. 82 коп. задолженности по платежам за пользование оборудованием в период с 01.03.2008 по 01.04.2009, начисленной исходя из размера последнего лизингового платежа по договору лизинга; 928 158 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки внесения платежей за пользование оборудованием, а также 551 083 руб. 40 коп. пеней и расходов по государственной пошлине, взысканных с должника по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «НПО «Экрос» выплатило заявителю все лизинговые платежи. В связи с этим суд пришел к выводу, что после совершения лизингополучателем последнего платежа экономическая цель лизингодателя была достигнута, а обязательство лизингополучателя возвратить оборудование лизингодателю прекратилось.

Указав, что независимо от подписания лизингодателем акта приема-передачи оборудования в собственность лизингополучателю последний обоснованно владеет и пользуется полностью оплаченным оборудованием, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НПО «Экрос» требование ООО «ПРГ-Ресурс» в сумме 526 422 руб. 83 коп., составляющей взысканные с должника по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009 пени. В установлении остальной части требований заявителя определением от 13.11.2009 отказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.

В обоснование своего требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 551 083 руб. 40 коп. ООО «ПРГ-Ресурс» ссылалось на то, что указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009.

Между тем указанным решением в пользу заявителя было взыскано 526 422 руб. 83 коп. пеней и 24 660 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «от 27.07.2009» имеется в виду «от 23.07.2009».

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку в силу части первой статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009 вступило в законную силу после принятия заявления о признании ЗАО «НПО «Экрос» несостоятельным (банкротом), взысканные указанным решением расходы по государственной пошлине в сумме 24 660 руб. 57 коп. являются текущими платежами. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в установлении и включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ООО «ПРГ-Ресурс» в части включения в реестр требований кредиторов суммы взысканных по решению от 23.07.2009 пеней — 526 422 руб. 83 коп. — признано судами обоснованным.

При этом суды, удовлетворяя заявление в указанной части, указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2009 и постановления апелляционного суда от 24.02.2010 в указанной части ни ООО «ПРГ-Ресурс», ни ЗАО «НПО «Экрос» не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с вынесенными по его заявлению судебными актами в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 15 450 384 руб. 82 коп.

Спорные правоотношения сторон сложились на основании заключенного с ними договора лизинга от 17.02.2006 N ЛО-01-03(117)06. Разногласия сторон связаны с наличием или отсутствием на стороне должника, полностью оплатившего установленные договором лизинговые платежи, обязанности по внесению платежей за пользование оборудованием в период с 01.03.2008 по 01.04.2009, то есть по окончании срока договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также содержит положение, согласно которому договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае заключенный сторонами договор лизинга от 17.02.2006 N ЛО-01-03(117)06 предусматривал переход права собственности на оборудование к лизингополучателю при условии исполнения последним всех обязательств по договору.

В связи с этим лизинговые платежи по указанному договору являлись смешанными и включали две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей должником исполнены и, таким образом, плата за подлежащий передаче в собственность лизингополучателю товар полностью внесена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ЗАО «НПО «Экрос» как покупатель, полностью оплативший товар, независимо от наличия подписанного продавцом (лизингодателем) акта приема-передачи оборудования в собственность правомерно владеет и пользуется этим оборудованием и не обязано вносить плату за такое пользование.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО «Экрос» требований ООО «ПРГ-Ресурс» в части 15 450 384 руб. 82 коп. задолженности по платежам за пользование оборудованием в период с 01.03.2008 по 01.04.2009 и 928 158 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки внесения этих платежей.

По мнению кассационного суда, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-16639/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

 

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО

 

 

 

Консультация юриста

Заполните форму, и наш специалист свяжется с Вами!

    Мы гарантируем конфиденциальность

    Яндекс.Метрика